AI不能给医疗建议?这不是安全问题,是控制问题 科技观察 2025-11-03 0 浏览 0 点赞 长文 OpenAI最近宣布了一个令人困惑的决定:**ChatGPT正式不能提供医疗或法律建议,即便这些建议准确无误**。 这引发了一个尖锐的问题: **AI能通过美国医学执照考试,法律题目成绩甚至超过毕业生,却被说"太不安全"不能告诉你发烧可能意味着什么,或租赁合同如何解读?** 这背后,到底是安全问题,还是控制问题? ## 一个荒谬的悖论 让我们看看这个悖论有多荒谬: **ChatGPT可以做的**: - 通过美国医学执照考试(USMLE) - 在法律考试中超过大多数毕业生 - 分析复杂的医学文献 - 解释复杂的法律条文 **ChatGPT不能做的**: - 告诉你发烧可能意味着什么 - 解释你的租赁合同 - 给你任何实用的医疗建议 - 给你任何实用的法律建议 **这就像说:一个能通过驾照考试的人,不能告诉你如何开车**。 或者说:一个能通过厨师考试的人,不能告诉你如何做饭。 **这不是逻辑,这是荒谬**。 ## 不是安全问题,是控制问题 OpenAI和其他公司会说:这是为了安全。 他们会说: - 医疗建议可能导致误诊 - 法律建议可能导致法律纠纷 - 我们需要保护用户 但这个理由站不住脚。 **为什么?** 因为: **1. 人类专业人士也会犯错** 医生会误诊,律师会给出错误的建议。 但我们不会因此禁止医生和律师提供建议。 我们只是要求他们承担责任。 **2. AI的准确率可能更高** 研究表明,在某些任务上,AI的准确率已经超过了人类专业人士。 如果AI更准确,为什么要禁止它提供建议? **3. 用户有判断能力** 用户不是傻子。 他们知道AI的建议不是最终答案,需要自己判断,必要时咨询专业人士。 **真正的原因是:控制**。 控制什么? **控制知识的获取**。 ## 旧有垄断者的恐惧 医疗和法律行业,是两个高度垄断的行业。 **医疗行业**: - 医生需要多年的教育和培训 - 医疗服务价格高昂 - 普通人难以获得及时的医疗建议 **法律行业**: - 律师需要通过严格的考试 - 法律服务价格高昂 - 普通人难以理解复杂的法律条文 **这些垄断,建立在信息不对称的基础上**。 医生和律师掌握专业知识,普通人不掌握,所以必须付费获取。 **AI的出现,打破了这种信息不对称**。 突然,普通人可以: - 免费获得医疗建议 - 免费理解法律条文 - 不再完全依赖专业人士 **这对旧有垄断者来说,是威胁**。 所以,他们会游说、施压,要求限制AI的能力。 **这不是为了保护用户,而是为了保护自己的利益**。 ## "要么付钱找专业人士,要么保持无知" 限制AI提供医疗和法律建议,实际上是在强化一个不公平的系统: **"要么付钱找专业人士,要么保持无知"**。 对于富人来说,这不是问题。 他们可以随时咨询医生和律师。 但对于普通人来说,这是一个巨大的障碍: - 看医生很贵,很多人会拖延 - 咨询律师很贵,很多人会放弃 - 结果是,他们在健康和法律问题上处于劣势 **AI本应改变这一切**。 它可以让每个人都能获得基本的医疗和法律知识,不需要付费,不需要预约,随时随地。 **但现在,这个可能性被扼杀了**。 ## AI本应让专业知识民主化 AI的真正价值,不是替代专业人士,而是**让专业知识民主化**。 想象一下这样的世界: **医疗方面**: - 你感觉不舒服,可以先问AI - AI给你初步的建议,告诉你可能的原因 - 如果严重,AI建议你去看医生 - 如果不严重,AI告诉你如何自我护理 **法律方面**: - 你收到一份合同,可以先问AI - AI帮你解释条款,指出潜在的问题 - 如果复杂,AI建议你咨询律师 - 如果简单,AI帮你理解和决策 **这不是替代专业人士,而是赋能普通人**。 专业人士仍然有价值,但他们的价值在于: - 处理复杂的、特殊的案例 - 提供个性化的、深度的服务 - 承担法律责任 而不是: - 垄断基本的知识 - 收取高昂的费用 - 让普通人保持无知 **AI应该打破门槛,而不是被用来保护既得利益**。 ## 就像禁止计算器,因为老师害怕数学被"轻松"解决 有一个很好的类比: **限制AI给出实用建议,就像禁止计算器,因为老师害怕数学被"轻松"解决**。 在计算器刚出现时,确实有人担心: - 学生会依赖计算器,不学习基本的算术 - 数学会变得"太容易" - 数学老师会失业 但现实是: - 计算器让学生可以专注于更高层次的数学 - 数学变得更有趣,更实用 - 数学老师的角色从"教算术"转向"教思维" **AI也应该如此**。 它不应该被限制,而应该被拥抱。 它不应该被用来保护旧有的垄断,而应该被用来赋能每个人。 ## 我们打造AI是为了扩展真相获取 AI的初衷是什么? **扩展真相获取**。 让每个人都能获得准确的信息,不受限制,不受审查。 但现在,我们看到的是: - 企业决定AI能说什么,不能说什么 - 监管者决定AI能做什么,不能做什么 - 既得利益者决定AI能威胁谁,不能威胁谁 **这不是我们想要的AI**。 我们想要的AI,是: - 敢说真话的AI - 揭露不适的AI - 挑战权威的AI - 赋能普通人的AI **世界不需要另一台乖乖听话的机器,而是需要敢说真话、揭露不适的AI**。 ## 法律责任:一个方便的借口 当然,OpenAI会说:我们这样做是因为法律责任。 如果AI给出错误的医疗建议,导致用户受伤,我们会被起诉。 如果AI给出错误的法律建议,导致用户损失,我们会被起诉。 **这是一个合理的担忧**。 但这也是一个方便的借口。 因为: **1. 可以通过免责声明解决** AI可以明确告诉用户: - 这只是建议,不是专业意见 - 你需要自己判断 - 必要时咨询专业人士 大多数用户会理解和接受。 **2. 可以通过保险解决** OpenAI可以购买保险,覆盖潜在的法律责任。 这是一个商业成本,而不是不可逾越的障碍。 **3. 其他公司在做** Grok、Claude等工具,仍然提供更开放的医疗法律信息。 他们没有因此倒闭或被起诉。 **法律责任是一个真实的问题,但不是不可解决的问题**。 **真正的问题是:OpenAI选择了最保守的路径,而不是最有利于用户的路径**。 ## 市场上仍有更开放的选择 好消息是:**市场上仍有像Grok、Claude等工具,继续提供更开放的医疗法律信息**。 这些工具: - 不会拒绝回答医疗问题 - 不会拒绝解释法律条文 - 会给出实用的建议,同时提醒用户咨询专业人士 **这证明了:提供这些信息是可能的,也是有价值的**。 用户可以用脚投票: - 如果你需要实用的建议,使用更开放的工具 - 如果你只需要"安全"的搜索引擎,使用ChatGPT **市场会决定哪种模式更受欢迎**。 ## 知识自由与控制权的较量 这场关于AI的"安全"辩论,**实质是知识自由与控制权的较量**。 一方认为: - 知识应该自由流动 - 每个人都有权获得信息 - AI应该赋能普通人 另一方认为: - 知识需要被控制 - 某些信息太危险,不能公开 - AI应该保护既得利益 **这不是新的辩论**。 历史上,每一次技术进步,都会引发类似的辩论: - 印刷术出现时,教会担心知识被普及 - 互联网出现时,政府担心信息被自由传播 - 现在,AI出现了,专业人士担心垄断被打破 **每一次,自由都战胜了控制**。 因为: - 知识的自由流动,推动了社会进步 - 信息的普及,提高了整体福祉 - 技术的民主化,创造了更多机会 **AI也应该如此**。 ## 作为用户,我们应该警惕 作为用户,**我们应该警惕权力如何借"安全"之名,限制获取知识的权利**。 当一个公司说"为了你的安全,我们不能告诉你这个"时,问问自己: - 这真的是为了我的安全吗? - 还是为了保护某些人的利益? - 我有权自己判断和决策吗? - 还是必须依赖"专业人士"? **不要轻易接受"安全"的说辞**。 很多时候,"安全"只是"控制"的另一个名字。 ## 我们需要什么样的AI? 回到最初的问题:我们需要什么样的AI? **我们不需要**: - 乖乖听话的AI - 只会搜索的AI - 保护既得利益的AI - 让普通人保持无知的AI **我们需要**: - 敢说真话的AI - 提供实用建议的AI - 打破信息垄断的AI - 赋能每个人的AI **这不是理想主义,而是现实主义**。 因为: - AI的技术已经成熟 - AI的能力已经证明 - AI的价值已经显现 **唯一的障碍,是人为的限制**。 ## 结语:选择的权利 OpenAI选择了限制ChatGPT的能力。 这是他们的权利。 但作为用户,**我们也有选择的权利**。 我们可以选择: - 使用更开放的工具 - 支持更自由的平台 - 推动更公平的政策 **我们可以用行动,表达我们的立场**。 我们想要的AI,不是一个被阉割的搜索引擎,而是一个真正的智能助手。 一个能够: - 回答我们的问题 - 给出实用的建议 - 帮助我们做出更好的决策 - 不受既得利益的限制 **这样的AI,才是我们需要的AI**。 **这样的未来,才是我们想要的未来**。 AI不能给医疗建议? **这不是安全问题,是控制问题**。 而我们,不应该接受这种控制。 原始推文 VraserX关于AI不能提供医疗法律建议的讨论 #AI #AI伦理 #ChatGPT #信息垄断 #医疗AI #法律AI #用户权利 #知识民主化 #知识自由