AI不能给医疗建议？这不是安全问题，是控制问题

OpenAI最近宣布了一个令人困惑的决定：**ChatGPT正式不能提供医疗或法律建议，即便这些建议准确无误**。

这引发了一个尖锐的问题：

**AI能通过美国医学执照考试，法律题目成绩甚至超过毕业生，却被说"太不安全"不能告诉你发烧可能意味着什么，或租赁合同如何解读？**

这背后，到底是安全问题，还是控制问题？

## 一个荒谬的悖论

让我们看看这个悖论有多荒谬：

**ChatGPT可以做的**：
- 通过美国医学执照考试（USMLE）
- 在法律考试中超过大多数毕业生
- 分析复杂的医学文献
- 解释复杂的法律条文

**ChatGPT不能做的**：
- 告诉你发烧可能意味着什么
- 解释你的租赁合同
- 给你任何实用的医疗建议
- 给你任何实用的法律建议

**这就像说：一个能通过驾照考试的人，不能告诉你如何开车**。

或者说：一个能通过厨师考试的人，不能告诉你如何做饭。

**这不是逻辑，这是荒谬**。

## 不是安全问题，是控制问题

OpenAI和其他公司会说：这是为了安全。

他们会说：
- 医疗建议可能导致误诊
- 法律建议可能导致法律纠纷
- 我们需要保护用户

但这个理由站不住脚。

**为什么？**

因为：

**1. 人类专业人士也会犯错**

医生会误诊，律师会给出错误的建议。

但我们不会因此禁止医生和律师提供建议。

我们只是要求他们承担责任。

**2. AI的准确率可能更高**

研究表明，在某些任务上，AI的准确率已经超过了人类专业人士。

如果AI更准确，为什么要禁止它提供建议？

**3. 用户有判断能力**

用户不是傻子。

他们知道AI的建议不是最终答案，需要自己判断，必要时咨询专业人士。

**真正的原因是：控制**。

控制什么？

**控制知识的获取**。

## 旧有垄断者的恐惧

医疗和法律行业，是两个高度垄断的行业。

**医疗行业**：
- 医生需要多年的教育和培训
- 医疗服务价格高昂
- 普通人难以获得及时的医疗建议

**法律行业**：
- 律师需要通过严格的考试
- 法律服务价格高昂
- 普通人难以理解复杂的法律条文

**这些垄断，建立在信息不对称的基础上**。

医生和律师掌握专业知识，普通人不掌握，所以必须付费获取。

**AI的出现，打破了这种信息不对称**。

突然，普通人可以：
- 免费获得医疗建议
- 免费理解法律条文
- 不再完全依赖专业人士

**这对旧有垄断者来说，是威胁**。

所以，他们会游说、施压，要求限制AI的能力。

**这不是为了保护用户，而是为了保护自己的利益**。

## "要么付钱找专业人士，要么保持无知"

限制AI提供医疗和法律建议，实际上是在强化一个不公平的系统：

**"要么付钱找专业人士，要么保持无知"**。

对于富人来说，这不是问题。

他们可以随时咨询医生和律师。

但对于普通人来说，这是一个巨大的障碍：

- 看医生很贵，很多人会拖延
- 咨询律师很贵，很多人会放弃
- 结果是，他们在健康和法律问题上处于劣势

**AI本应改变这一切**。

它可以让每个人都能获得基本的医疗和法律知识，不需要付费，不需要预约，随时随地。

**但现在，这个可能性被扼杀了**。

## AI本应让专业知识民主化

AI的真正价值，不是替代专业人士，而是**让专业知识民主化**。

想象一下这样的世界：

**医疗方面**：
- 你感觉不舒服，可以先问AI
- AI给你初步的建议，告诉你可能的原因
- 如果严重，AI建议你去看医生
- 如果不严重，AI告诉你如何自我护理

**法律方面**：
- 你收到一份合同，可以先问AI
- AI帮你解释条款，指出潜在的问题
- 如果复杂，AI建议你咨询律师
- 如果简单，AI帮你理解和决策

**这不是替代专业人士，而是赋能普通人**。

专业人士仍然有价值，但他们的价值在于：
- 处理复杂的、特殊的案例
- 提供个性化的、深度的服务
- 承担法律责任

而不是：
- 垄断基本的知识
- 收取高昂的费用
- 让普通人保持无知

**AI应该打破门槛，而不是被用来保护既得利益**。

## 就像禁止计算器，因为老师害怕数学被"轻松"解决

有一个很好的类比：

**限制AI给出实用建议，就像禁止计算器，因为老师害怕数学被"轻松"解决**。

在计算器刚出现时，确实有人担心：
- 学生会依赖计算器，不学习基本的算术
- 数学会变得"太容易"
- 数学老师会失业

但现实是：
- 计算器让学生可以专注于更高层次的数学
- 数学变得更有趣，更实用
- 数学老师的角色从"教算术"转向"教思维"

**AI也应该如此**。

它不应该被限制，而应该被拥抱。

它不应该被用来保护旧有的垄断，而应该被用来赋能每个人。

## 我们打造AI是为了扩展真相获取

AI的初衷是什么？

**扩展真相获取**。

让每个人都能获得准确的信息，不受限制，不受审查。

但现在，我们看到的是：
- 企业决定AI能说什么，不能说什么
- 监管者决定AI能做什么，不能做什么
- 既得利益者决定AI能威胁谁，不能威胁谁

**这不是我们想要的AI**。

我们想要的AI，是：
- 敢说真话的AI
- 揭露不适的AI
- 挑战权威的AI
- 赋能普通人的AI

**世界不需要另一台乖乖听话的机器，而是需要敢说真话、揭露不适的AI**。

## 法律责任：一个方便的借口

当然，OpenAI会说：我们这样做是因为法律责任。

如果AI给出错误的医疗建议，导致用户受伤，我们会被起诉。

如果AI给出错误的法律建议，导致用户损失，我们会被起诉。

**这是一个合理的担忧**。

但这也是一个方便的借口。

因为：

**1. 可以通过免责声明解决**

AI可以明确告诉用户：
- 这只是建议，不是专业意见
- 你需要自己判断
- 必要时咨询专业人士

大多数用户会理解和接受。

**2. 可以通过保险解决**

OpenAI可以购买保险，覆盖潜在的法律责任。

这是一个商业成本，而不是不可逾越的障碍。

**3. 其他公司在做**

Grok、Claude等工具，仍然提供更开放的医疗法律信息。

他们没有因此倒闭或被起诉。

**法律责任是一个真实的问题，但不是不可解决的问题**。

**真正的问题是：OpenAI选择了最保守的路径，而不是最有利于用户的路径**。

## 市场上仍有更开放的选择

好消息是：**市场上仍有像Grok、Claude等工具，继续提供更开放的医疗法律信息**。

这些工具：
- 不会拒绝回答医疗问题
- 不会拒绝解释法律条文
- 会给出实用的建议，同时提醒用户咨询专业人士

**这证明了：提供这些信息是可能的，也是有价值的**。

用户可以用脚投票：
- 如果你需要实用的建议，使用更开放的工具
- 如果你只需要"安全"的搜索引擎，使用ChatGPT

**市场会决定哪种模式更受欢迎**。

## 知识自由与控制权的较量

这场关于AI的"安全"辩论，**实质是知识自由与控制权的较量**。

一方认为：
- 知识应该自由流动
- 每个人都有权获得信息
- AI应该赋能普通人

另一方认为：
- 知识需要被控制
- 某些信息太危险，不能公开
- AI应该保护既得利益

**这不是新的辩论**。

历史上，每一次技术进步，都会引发类似的辩论：

- 印刷术出现时，教会担心知识被普及
- 互联网出现时，政府担心信息被自由传播
- 现在，AI出现了，专业人士担心垄断被打破

**每一次，自由都战胜了控制**。

因为：
- 知识的自由流动，推动了社会进步
- 信息的普及，提高了整体福祉
- 技术的民主化，创造了更多机会

**AI也应该如此**。

## 作为用户，我们应该警惕

作为用户，**我们应该警惕权力如何借"安全"之名，限制获取知识的权利**。

当一个公司说"为了你的安全，我们不能告诉你这个"时，问问自己：

- 这真的是为了我的安全吗？
- 还是为了保护某些人的利益？
- 我有权自己判断和决策吗？
- 还是必须依赖"专业人士"？

**不要轻易接受"安全"的说辞**。

很多时候，"安全"只是"控制"的另一个名字。

## 我们需要什么样的AI？

回到最初的问题：我们需要什么样的AI？

**我们不需要**：
- 乖乖听话的AI
- 只会搜索的AI
- 保护既得利益的AI
- 让普通人保持无知的AI

**我们需要**：
- 敢说真话的AI
- 提供实用建议的AI
- 打破信息垄断的AI
- 赋能每个人的AI

**这不是理想主义，而是现实主义**。

因为：
- AI的技术已经成熟
- AI的能力已经证明
- AI的价值已经显现

**唯一的障碍，是人为的限制**。

## 结语：选择的权利

OpenAI选择了限制ChatGPT的能力。

这是他们的权利。

但作为用户，**我们也有选择的权利**。

我们可以选择：
- 使用更开放的工具
- 支持更自由的平台
- 推动更公平的政策

**我们可以用行动，表达我们的立场**。

我们想要的AI，不是一个被阉割的搜索引擎，而是一个真正的智能助手。

一个能够：
- 回答我们的问题
- 给出实用的建议
- 帮助我们做出更好的决策
- 不受既得利益的限制

**这样的AI，才是我们需要的AI**。

**这样的未来，才是我们想要的未来**。

AI不能给医疗建议？

**这不是安全问题，是控制问题**。

而我们，不应该接受这种控制。